Nem vitória estrondosa, nem chumbo maciço.

Cavaco Silva e os seus apoiantes festejam e têm motivos para isso porque ganharam. A esquerda perdeu. Que a vitória não foi ribombante, já se sabe (hoje no Público consta 50,59%, a taxa de abstenção vai pelos 37,39%). Em qualquer caso, foi uma vitória. Que não foi estrondosa. Tal como o chumbo da esquerda não foi maciço.

Efectivamente, considerando que a candidatura de Cavaco Silva se tratou da única candidatura da oposição (não o eram nem a candidatura de Alegre, pelo berço ideológico, nem as de Jerónimo e Louçã, pela posição no espectro das tendências), que ainda por cima se centrou num candidato de tipo impoluto fazendo promessas ortopolíticas e, com frequência, enfatizadas à esquerda com promessas de prosperidade e honra em tempos marcados por angústia social, aumentos dos preços, descida dos benefícios e algum miserabilismo nacional, considerando também que o espaço político de apoio a essa candidatura foi o da direita toda inteira (una e individida) e que a candidatura beneficiava, desde o início, de um etos triunfante - considerando, pois, tudo isto - sou levada a concluir que Portugal continua a ser um país maioritariamente situado à esquerda.

A não ser, claro, que uma acentuação do discurso de direita na candidatura de Cavaco Silva tivesse conseguido sensibilizar essa faixa escura da abstenção, revelando o verdadeiro sentido das suas inclinações políticas. Não creio, no entanto, pensando nos abstencionistas que conheço (e sobretudo, pensando na natureza dos argumentos que utilizei para os mover e que não produziram qualquer efeito) que nessa faixa abstencionista resida um núcleo puro e duro de um Portugal de direita desconhecido.

No entanto, a conclusão de que Portugal continua a ser um país maioritariamente situado à esquerda é a que conduz a apreciações mais severas para os partidos de esquerda, principalmente para o PS, em particular quanto à capacidade de sensibilizar e de mobilizar a comunidade para desígnios conjuntos.

Mas não relaciono com isto, pelo menos significativamente, os resultados de Manuel Alegre. O voto em Manuel Alegre foi seguramente um teste ao carisma de Sócrates, ao PS de Sócrates, que não correu muito bem, mas foi ainda um voto materialmente socialista - o que mostra que a nupcialidade do PS com o eleitorado não se encontra em fase francamente crítica, já que ela é composta, pelo menos, pela soma das candidaturas de Alegre e Soares (acrescento a taxa negativa da posição no governo).

Por outro lado, a candidatura de Mário Soares era tão intensamente marcada pelo carácter inusitado e desconcertante das suas circunstâncias pessoais, o que requereria, de facto, um tempo de aceitação e adesão superior ao que aconteceu (para além, claro, da eventual dificuldade suscitada pela questão monárquica), que a deslocação do voto para Manuel Alegre tem, a meu ver, muito pouco significado. Quase apetece dizer que bastava estar ali colocado e estender os braços para recolher os votos e que a empenhadíssima campanha teria sido apenas e sobretudo para dizer que estava ali alguém.

Assim, quanto ao PS não creio que tenha havido "um cartão amarelo", nem quanto a Cavaco Silva se pode dizer que o país o recebeu de braços abertos.

Em termos de afirmação individual, entendo que o vencedor, porque o que palmilhou mais espaço, foi Jerónimo de Sousa. O facto de assim ser é um contributo importante para a democracia, que só tem a ganhar com a credibilidade dos seus agentes. Ademais, a direita trauliteira não merece que lhe dêem de borla cromos castiços à esquerda. A aristocracia de Jerónimo é água pura, sombra fresca, pensando nos maneirismos benzocas ou grunhificados da direita corrente.

De Louçã só direi que entendo que fez bem o que tinha a fazer e que me apraz ter visto que conseguiu evitar a grandiosidade do mártir quase até ao fim, até ao discurso terminal.